Psicofonías y pareidolia auditiva: qué dicen los estudios

Imagina un audio breve, áspero, con dos o tres cambios de intensidad. Nadie te dice qué contiene. Después aparece un subtítulo: una frase de cuatro palabras. Lo escuchas de nuevo y esas palabras parecen más fáciles de encontrar. La escena es una propuesta imaginaria, no el relato de una prueba realizada para este artículo. Su interés está en una pregunta: ¿has recibido más información sobre la grabación o una indicación sobre cómo interpretarla?

En una psicofonía, el dispositivo conserva un sonido al que alguien atribuye una voz de origen paranormal. El nombre reúne cuestiones distintas: si hay habla, qué se dice y quién habla. Encontrar una respuesta para una de ellas no resuelve automáticamente las demás. Incluso una frase claramente audible necesita una procedencia antes de convertirse en un mensaje de una persona fallecida.

La promesa de la cinta

La historia editorial de Breakthrough sitúa un episodio decisivo en 1959: Friedrich Jürgenson creyó reconocer voces al reproducir una cinta y llegó a relacionarlas con su madre muerta. Su trabajo interesó a Konstantin Raudive, que desarrolló sus propias grabaciones. Tras una edición alemana de 1968, la versión inglesa apareció en 1971. La fuente es Colin Smythe, editor del libro y partidario de las experiencias; acredita el recorrido editorial y sus afirmaciones, no la identidad sobrenatural de las voces. Ficha de Breakthrough.

La cinta ofrece algo seductor para una experiencia esquiva: volver a empezar. Un ruido puede reproducirse para otra persona, conservarse en una colección o llevarse de una habitación a otra. Pero repetir el soporte no obliga a repetir la interpretación. Dos oyentes pueden tener delante el mismo fragmento y discrepar sobre sus palabras sin que ninguno esté mintiendo.

Tampoco conviene convertir a Jürgenson en un origen absoluto. La síntesis de la SPR sobre Raymond Bayless registra experimentos con Attila von Szalay anteriores a aquel episodio y publicados en enero de 1959. Raymond Bayless, Psi Encyclopedia. Para este recorrido basta con reconocer el papel de Jürgenson en la difusión que condujo a Raudive. Lo que nos interesa es el cambio de pregunta que propone el aparato: de «yo oí algo» a «escucha esto conmigo».

Un archivo no se interpreta solo

La objeción aparece ya en el estudio de Michael A. Nees y Charlotte Phillips: grabar conserva ventajas documentales, pero la lectura del sonido sigue dependiendo de un oyente. Su investigación, publicada en 2015, comparó habla normal, habla degradada, ruido y fragmentos presentados como supuestas voces paranormales. Un grupo recibió instrucciones sobre escucha en ambientes ruidosos; otro fue informado de un estudio de voces de fantasmas. La introducción paranormal aumentó las respuestas de detección de voz en los fragmentos ambiguos. Cuando se reconocían voces en las supuestas psicofonías, el acuerdo sobre su contenido era bajo. Artículo de Nees y Phillips.

El experimento modificaba la información inicial sobre el estudio; no probaba directamente el efecto de añadir subtítulos. La diferencia entre detección y transcripción resulta esencial. «Oigo una voz» admite muchas respuestas posteriores: un nombre, una orden, una sílaba o ninguna palabra segura. Si todos reciben antes la misma frase escrita, la comparación deja de mostrar qué habrían entendido por separado. El subtítulo se vuelve parte de las condiciones de escucha.

Eso no significa que todo subtítulo engañe. En una película, las palabras pueden cotejarse con un guion y una voz registrada deliberadamente. En una grabación de origen dudoso, la transcripción es precisamente lo que está por establecer. Presentarla como un dato ya resuelto oculta el trabajo pendiente.

La réplica que obliga a matizar

Jess M. Williams y Mark Blagrove repitieron el diseño con 61 participantes y publicaron sus resultados en 2022. Compararon también las cuatro clases de estímulos y modificaron la información inicial entre grupos. No reprodujeron por completo el efecto anterior: el grupo informado del contexto paranormal no mostró una detección general superior a la del otro grupo en psicofonías y habla degradada. Al analizar únicamente los dos tipos de audio ambiguo, el grupo informado detectó más voces en las supuestas psicofonías que en el habla degradada; esa diferencia no apareció en el grupo sin información paranormal. Los autores describen una réplica parcial. Estudio en PLOS ONE.

La matización evita una moraleja demasiado cómoda. No podemos decir que una palabra previa produce siempre el mismo efecto ni que estos resultados explican cualquier archivo que circule por internet. Los experimentos estudian conjuntos de estímulos y condiciones delimitadas. Tampoco autentican las supuestas voces: observar diferencias entre oyentes no identifica a un emisor.

Un resultado parcial es útil porque obliga a formular mejor la afirmación. «El contexto puede influir» deja espacio para estudiar cuándo, cuánto y sobre qué respuesta. «Todo está en la cabeza» borra esas distinciones y no explica por qué unas señales se entienden con facilidad y otras apenas permiten ponerse de acuerdo.

Escuchar sin heredar la respuesta

Podemos hacer una lectura más cuidadosa de un audio sin convertirnos en cazadores de fantasmas. Antes de consultar su transcripción, anotaríamos si encontramos habla y, por separado, qué palabras creemos reconocer. También conservaríamos las dudas: una sílaba incompleta no necesita transformarse en una oración. Esta es una propuesta de observación editorial, no una prueba capaz de determinar por sí sola el origen de un sonido.

Después preguntaríamos por el archivo completo. ¿El fragmento estaba precedido de una pregunta? ¿Se ha recortado una conversación? ¿Se modificó la velocidad? ¿La versión compartida conserva el sonido original o un procesamiento posterior? No es necesario suponer una manipulación maliciosa para pedir estas diferencias: cada versión responde a condiciones distintas.

La posibilidad de una interferencia, una voz lejana o un artefacto de grabación necesita examinarse en el caso concreto. Enumerar posibilidades no demuestra cuál ocurrió. Del mismo modo, que no podamos identificar una fuente corriente a partir de un fragmento pobre no convierte una fuente extraordinaria en la respuesta confirmada.

La escucha compartida gana claridad cuando las personas escriben primero sus respuestas por separado. Si discrepan, la discrepancia es información; si coinciden, todavía hace falta estudiar el origen del audio. La seguridad de una transcripción y la identidad de quien habla siguen siendo problemas diferentes.

Lo que queda después de escuchar

Las psicofonías reúnen una tecnología de conservación y un deseo de interlocución. El sonido que vuelve a reproducirse puede adquirir el valor de una respuesta para quien busca a alguien. Ese significado merece describirse con cuidado, sin usarlo como demostración ni reducir a sus protagonistas a una caricatura.

La grabadora permite regresar al mismo intervalo. Nuestro trabajo consiste en no añadirle una certeza que el intervalo no contiene. Antes del subtítulo hay un sonido; después, una lectura. Conservar ambos momentos deja abierta una pregunta más precisa que la promesa de haber oído, por fin, al otro lado.

Fuentes y referencias

• Colin Smythe. Breakthrough: An Amazing Experiment in Electronic Communication with the Dead. Ficha del editor; se utiliza como fuente de historia editorial y de las afirmaciones de sus promotores.
• Nees, M. A. y Phillips, C. (2015). Auditory Pareidolia: Effects of Contextual Priming on Perceptions of Purportedly Paranormal and Ambiguous Auditory Stimuli. Applied Cognitive Psychology, 29(1), 129–134. Manuscrito consultado.

• Williams, J. M. y Blagrove, M. (2022). Paranormal experiences, sensory-processing sensitivity, and the priming of pareidolia. PLOS ONE, 17(9), e0274595.

• Society for Psychical Research. Raymond Bayless, Psi Encyclopedia. Antecedentes de las grabaciones atribuidas a voces paranormales.