Pareidolia y sensación de presencia: qué las distingue

Imagina esta escena: vuelves a una habitación poco iluminada y distingues una figura junto a la puerta. Parece tener cabeza y hombros. Al encender la luz encuentras una chaqueta colgada sobre una silla. La escena es inventada, pero permite plantear una pregunta precisa: ¿qué cambió entre las dos miradas? El objeto pudo permanecer inmóvil; cambiaron la información disponible y la identificación que hiciste de ella.

Si contaras que «había alguien», mezclarías dos cosas: la impresión de una forma humana y la existencia de una persona. Si dijeras que «no ocurrió nada», borrarías la impresión inicial. Entre ambas formulaciones hay una descripción más útil: «Vi un contorno que interpreté como una persona; al iluminarlo identifiqué una chaqueta». Conserva la experiencia y permite revisar su explicación.

Una cara puede aparecer antes que el objeto

La pareidolia facial consiste en percibir una cara en algo que no es un rostro: unos orificios, una pieza de fruta, una superficie. Susan Wardle y sus colegas compararon fotografías de caras humanas, objetos con apariencia facial y objetos semejantes sin esa apariencia. Su estudio de 2020 combinó resonancia magnética funcional y magnetoencefalografía. Encontró una respuesta inicial semejante a la producida por rostros; en unos 250 milisegundos, la representación de esas caras ilusorias se acercaba a la de los objetos. Los resultados apoyan una detección rápida, sin necesitar una reinterpretación consciente lenta. Estudio de Wardle y colaboradores.

Esto ofrece una distinción importante: reconocer después el objeto no impide seguir apreciando su parecido con una cara. Podemos saber que miramos un enchufe y, a la vez, verle una expresión. El parecido no es una prueba de intención, emoción ni identidad. Tampoco ese experimento sobre caras demuestra qué ocurrió en cada relato de sombras humanas: sus estímulos y su pregunta eran más específicos.

Lo que esperábamos encontrar

Añadamos una variante a la habitación imaginaria. Antes de entrar, alguien te dice que ha dejado el abrigo junto a la puerta. En otra versión te advierte de que ha visto a una persona allí. Las palabras proponen candidatos distintos para la misma silueta. No basta con imaginar esta diferencia para afirmar cuánto influiría en ti; sí permite diseñar una comparación que distinga la imagen de la información previa.

Philipp Sterzer, Chris Frith y Predrag Petrovic investigaron en 2008 cómo expectativas inducidas experimentalmente modificaban la percepción de un movimiento visual ambiguo. Encontraron un efecto de esas expectativas sobre lo percibido. El resultado acredita una influencia en las condiciones estudiadas, no que podamos ver a voluntad cualquier cosa ni que todas las discrepancias entre observadores procedan de la sugestión. Resumen del estudio en la Universidad de Basilea.

Por eso, ante una fotografía inquietante, merece la pena leer primero la imagen y después su leyenda. Es una propuesta de observación, no un experimento clínico: anota formas, zonas claras y oscuras, y qué parte queda fuera del encuadre. A continuación lee el relato. Si ahora encuentras una figura, puedes registrar cuándo apareció esa interpretación. El registro no elimina la influencia del contexto; evita ocultarla.

También dejamos cosas fuera

Observar no consiste únicamente en añadir significado. También implica seleccionar. En el estudio publicado por Daniel Simons y Christopher Chabris en 1999, los participantes seguían pases de baloncesto mientras una figura inesperada cruzaba la escena. Una de las variantes incluía una persona disfrazada de gorila. Parte de los observadores no advirtió ese acontecimiento. La detección variaba con las condiciones de la tarea y las características de lo atendido. Artículo completo de Simons y Chabris.

No es el mismo fenómeno que ver una cara en un objeto. Allí una configuración adquiere identidad facial; aquí un elemento presente puede pasar inadvertido durante otra tarea. Juntar ambos bajo «el cerebro nos engaña» pierde lo que cada estudio permite preguntar. En una imagen concreta interesa saber tanto qué interpretamos como qué buscamos: una cara, una salida, un movimiento, una fecha escrita en el borde.

Sentir una presencia es otra pregunta

Tampoco conviene equiparar una silueta vista con la sensación de que alguien está cerca sin verlo. En 2014, Olaf Blanke y sus colaboradores estudiaron experiencias de presencia en pacientes neurológicos y desarrollaron una prueba robótica con participantes sanos. Un conflicto entre movimientos y señales táctiles del propio cuerpo permitió inducir sensaciones de presencia en condiciones controladas. Resumen del estudio original.

El hallazgo identifica una vía experimental para producir una experiencia de ese tipo. No permite diagnosticar a quien cuenta algo parecido, ni atribuir retrospectivamente todos los relatos a ese mecanismo. Una conversación, una fotografía y una prueba de laboratorio ofrecen evidencias distintas. Tratarlas como intercambiables convierte una explicación posible en una certeza que los datos disponibles no sostienen.

Cómo volver a mirar

Regresemos a la chaqueta. Una revisión útil necesita una pregunta que pueda cambiar de respuesta. «¿Es inquietante?» puede seguir siéndolo después de encender la luz. «¿Qué objeto produce este borde?» admite comprobar la posición de la silla, la manga y la lámpara. Son preguntas diferentes y pueden coexistir.

Para una escena ambigua, prueba a escribir tres frases. La primera describe: «una zona oscura alargada junto al marco». La segunda propone: «podría ser una prenda o una persona». La tercera pide evidencia: «necesito otra iluminación o un encuadre más amplio». Evita introducir «cabeza», «mirada» o «acecho» en la primera frase si todavía son parte de la interpretación.

Después cambia una condición cada vez, cuando sea posible: luz, posición o recorte. Conserva también lo que contradiga tu primera lectura. Una segunda fotografía no demuestra por sí sola cómo era la primera escena; puede registrar otro instante. Y si sólo queda una imagen pequeña, quizá la conclusión responsable sea que no permite identificar el objeto.

Esa incertidumbre no vacía la experiencia. La convierte en una pregunta mejor delimitada. La sombra sigue siendo interesante cuando podemos explicar cómo la examinamos, qué cambió al volver a mirar y qué detalle todavía falta.

Fuentes y referencias

• Wardle, S. G., Taubert, J., Teichmann, L. y Baker, C. I. (2020). Rapid and dynamic processing of face pareidolia in the human brain. Nature Communications, 11, 4518.
• Sterzer, P., Frith, C. y Petrovic, P. (2008). Believing is seeing: expectations alter visual awareness. Current Biology, 18(16), R697–R698.
• Simons, D. J. y Chabris, C. F. (1999). Gorillas in our midst: sustained inattentional blindness for dynamic events. Perception, 28, 1059–1074.
• Blanke, O. y colaboradores (2014). Neurological and robot-controlled induction of an apparition. Current Biology, 24(22), 2681–2686.